№ 2-378/2025

10RS0013-01-2025-000145-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                   А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павко А.В. к Кемлякову М.В. о возмещении ущерба,

        установил:

Павко А.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с названными выше требованиями к Кемлякову М.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя тем, что приговором Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Кемляков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Действиями Кемлякова М.В. по поджогу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ей причинен материальный ущерб на сумму 717 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 586 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Кемляков М.В., в судебном заседании требования истца признал, представил в материалы дела письменное заявление о признании требований истца в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела №, рассмотренного Прионежским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. следует, что Кемляков М.В. хх.хх.хх г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с северной стороны жилого деревянного ... Прионежского района Республики Карелия, из личных неприязненных отношений к ФИО6, используя малозначительный повод, желая причинить вред ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий, которые могут произойти в результате возгорания автомобиля, но относясь к наступлению данных последствий безразлично, в целях реализации своего преступного умысла, взяв с собой 2 пластиковых бутылки с бензином, подошёл к стоящему у дома автомобилю и облил бензином, содержащемся в принесенной им первой пластиковой бутылке, нижний правый угол лобового стекла и заднюю часть правого переднего крыла автомобиля марки «..., в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павко А.В., после чего умышленно поджог при помощи имеющейся при себе зажигалки облитый бензином вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Павко А.В., стоимостью 717 000 руб.

Таким образом, приговором Прионежского районного суда при рассмотрении уголовного дела была установлена причинно-следственная связь между виновным поведением ответчиков и убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. По ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак № на дату совершения преступления хх.хх.хх г. без учета износа составляет 1 295 508 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии да дату совершения преступления составляет 690 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату совершения преступления составляет 232 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату совершения преступления превышает его рыночную стоимость; стоимость годных остатков автомобиля на дату совершения преступления составляет 103 800 руб.

Указанное заключение последовательно, мотивировано, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статьи 39, 173 ГПК РФ ответчик может признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что оснований для не принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца.

Суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 586 500 руб. (690 300 руб. – 103 800 руб.).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Данные расходы подтверждены договором № возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г., заключенного между Павко А.В. (Клиент) и ИП Куроптевым Е.А. (Исполнитель), из которого следует, что предметом договора являются услуги по представлению интересов клиента в Прионежском районном суде Республики Карелия в рамках гражданского дела по иску к Кемлякову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Сумма вознаграждения составляет 15000 руб. Согласно п.8 договора оплата по договору осуществляется без выставления в адрес клиента дополнительных документов, основанием платежа является ссылка на договор возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассмотрения по делу назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ истцом на депозитный счет суда чеком по операции от хх.хх.хх г. были внесены денежные средства в общей сумме 14 000 руб.

Определением судьи от хх.хх.хх г. Управлению Судебного департамента в Республике Карелия надлежит осуществить перечисление денежных средств в сумме 14 000 руб., внесенных представителем Павко А.В. – Куроптевым Е.А.) на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Республике Карелия на счет ИП ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 000 руб. (15000 + 14000).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 730 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Павко А.В. (паспорт №) к Кемлякову М.В. (паспорт №) о возмещении ущерба    удовлетворить.

Взыскать с Кемлякова М.В. в пользу Павко А.В. 586 500 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб.

Взыскать с Кемлякова М.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 16730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025