№ 2-576/2025

10RS0013-01-2025-000482-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи                                                      Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                  А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркеничевой М.В. к Кирьянову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Туркеничева М.В. (истец) обратилась в суд с иском к Кирьянову В.И. (ответчик) о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что хх.хх.хх г. мировой судья судебного участка Прионежского района признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика истице причинена физическая боль, в месте побоев появились множественные гематомы: на теле, в области правого глаза и переносицы, все это сопровождалось головной болью и тошнотой.

Кроме физической боли истец также испытала сильный стресс, в т.ч. при необходимости пользоваться общественным транспортом и посещать лечебные учреждения с обезображенным лицом.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила также взыскать с ответчика убытки в размере 3093,03 руб., связанные с совершением ответчиком противоправных действий в отношении нее.

Истец, ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сааринен Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка Прионежского района, в отношении Кирьянова В.И., материалы проверки № от хх.хх.хх г., надзорное производство прокуратуры Прионежского района Республики Карелия №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирьянов В.И. хх.хх.хх г. в 10.00 час., находясь по адресу: ... нанес телесные повреждения Туркеничевой М.В., а именно толкнул Туркеничеву М.В., а также нанес удар рукой по лицу в область носа, хватал Туркеничеву М.В. за руки. Действия Кирьянова В.И. причинили потерпевшей     физическую боль, при этом не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и последствий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что хх.хх.хх г. он совместно с Туркеничевой М.В. находился в .... После прогулки с собакой Туркеничева М.В. вернулась домой со следами побоев на лице, кровью на пальце, плакала; на улице он увидел Кирьянова В.И., на которого Туркеничева М.В. и ранее жаловалась, что он ее оскорбляет. хх.хх.хх г. он (свидетель) отвез Туркеничеву М.В. в больницу.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от хх.хх.хх г. следует, что у Туркеничевой М.В. установлены повреждения: ..., квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства, а также вина ответчика в нанесении Туркеничевой М.В. повреждений, причинивших физическую боль, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, которым Кирьянов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Представитель ответчика, заявляя о несогласии с принятым мировым судьей решением и намерением оспорить принятое решение, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих оспаривание названного решения мирового судьи.

На основе изложенных выше доказательств суд признает установленным, что Кирьянов М.В. совершил в отношении Туркеничевой М.В. умышленные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений судом не принимаются, поскольку факт его виновности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, то в соответствии с законом на него может быть возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

Учитывая изложенное, требование истца в части компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий является обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, учитывая степень вины ответчика, а также поведение ответчика после произошедшего конфликта, который каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 70 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости. Стороной ответчика не представлено обоснованных доказательств о чрезмерности, заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением транспортных расходов и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, на общую сумму 8 093,03 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеприведенных приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены доказательства несения истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оказание ему юридической помощи в рамках гражданско-правового договора от хх.хх.хх г., заключенного с адвокатом коллегии адвокатов «Финкар» Константиновой Н.А., и транспортных расходов, что подтверждается соответствующими документами об оплате, требования истца о взыскании убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 5 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 3 093,03 рублей, подлежат удовлетворению.

Названные расходы, их размер стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера, понесенных истцом расходов в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Туркеничевой М.В. (паспорт №) к Кирьянову В.И. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова В.И. в пользу Туркеничевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 8093,03 руб.

Взыскать с Кирьянова В.И. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025